O comitê decidiu 11 para 1 a favor de uma modificação de uma antiga regra federal - Regra 41 -, concedendo assim aos juízes mais margem de manobra na aprovação de mandados de busca por dados eletrônicos, informa o National Journal .
Antes da mudança, os juízes só podiam aprovar um mandado de busca por material que residisse em seu próprio distrito judicial. Agora, no entanto, os tribunais poderão conceder mandados de busca por dados localizados em outros lugares.
O governo federal diz que a mudança o artigo 41 é uma atualização essencial para uma regra antiquada que vai trazê-lo para o 21 st século.
O Federal Bureau of Investigation, diz ele, se beneficiará do aumento da autoridade, que permitirá um acesso mais fácil às redes que podem ser monitoradas via software de rastreamento. Isso diz que permitirá à agência monitorar melhor os criminosos que são adeptos do uso da tecnologia para encobrir seus rastros.
Várias organizações, incluindo grupos de direitos civis e liberdades civis, se manifestaram contra a mudança de regra, dizendo que a emenda foi muito além de um pequeno ajuste e foi de fato uma mudança importante que poderia representar um conflito com a Quarta Emenda e a proteção que ela transmite aos cidadãos dos EUA contra buscas e apreensões irracionais.
Organizações, como a União Americana das Liberdades Civis (ACLU), também alegaram que a mudança de regra poderia, pelo menos em teoria, permitir ao FBI a capacidade de direcionar vários computadores simultaneamente, possivelmente incluindo milhões pertencentes a usuários que não estão envolvidos em nenhum crime.
O gigante das buscas Google também aumentou sua força no argumento no mês passado, dizendo que "levanta várias preocupações constitucionais, legais e geopolíticas monumentais e altamente complexas que devem ser deixadas ao Congresso para decidir".
O diretor de aplicação da lei e segurança da informação do Google, Richard Salgado, disse que a redação da emenda é muito vaga, potencialmente permitindo que o governo use o "acesso remoto" para pesquisar e apreender ou copiar dados eletrônicos, acrescentando que os detalhes de como e o que podem faltam no texto:
"O termo" acesso remoto "não está definido. Exemplos de mandados de busca enviados pelo DOJ ao Comitê indicam que o “acesso remoto” pode envolver técnicas de investigação em rede, ou NITs, que incluem, por exemplo, a instalação de software em um dispositivo de destino para extrair e disponibilizar à aplicação da lei certas informações de dispositivo, incluindo endereço IP, endereço MAC e outras informações de identificação. ”
Salgado também sugeriu que o termo "acesso remoto" parecia implicar que o governo poderia de fato invadir qualquer instalação, em qualquer lugar, e que as palavras em torno de botnets - que podem infectar milhões de computadores por vez - poderiam significar que a emenda foi efetivamente aberta acesso a todas essas máquinas ao FBI.
O Departamento de Justiça, como era de se esperar, é totalmente a favor dele. Em dezembro de 2014, o vice-procurador-geral adjunto da Divisão Criminal do Departamento de Justiça, David Bitkower, observou em um memorando que:
“A emenda proposta garantiria que um tribunal tenha jurisdição para emitir um mandado de busca em duas categorias de investigações envolvendo crimes modernos na Internet: casos envolvendo botnets e casos envolvendo técnicas de anonimização da Internet”.
Bitkower usou o memorando para adicionar mais esclarecimentos, explicando como a proposta simplesmente simplificaria o processo de busca sem adicionar nenhuma autoridade adicional ainda não permitida pela legislação existente. Bitkower também quis enfatizar como a supervisão judicial permaneceria, com os juízes decidindo sobre pedidos de mandado caso a caso.
Grupos de privacidade, no entanto, continuarão lutando contra a mudança de regras que está sujeita a revisão pelo Comitê Permanente de Regras de Prática e Procedimentos, provavelmente em junho, e pela Conferência Judicial em setembro.
O advogado da União Americana das Liberdades Civis A União Americana das Liberdades Civis emitiu uma declaração na qual dizia:
“Embora apresentada como uma pequena atualização processual, a proposta ameaça expandir a capacidade do governo de usar malware e as chamadas 'explorações de dia zero' sem impor as proteções necessárias. A proposta atual falha em encontrar o equilíbrio certo entre salvaguardar a privacidade e a segurança da Internet e permitir que o governo investigue crimes. ”
